Как построить независимые медиа? Фундаментальный ликбез о свободе прессы

Свобода прессы напрямую влияет на экономику и благополучие стран: независимые СМИ помогают раскрывать преступления, сохраняют демократию, делают общественные проблемы видимыми и предлагают их решения. В то же время в странах, где медиа становятся инструментом госконтроля и пропаганды, а независимые журналисты рискуют жизнью, рассказывая о злоупотреблениях власти и коррупции, распространяется бедность и падает качество жизни.

В фундаментальном тексте о свободе СМИ основатель и главный редактор журнала «Логика прогресса» Авель Родионов рассказывает, как уровень свободы прессы связан с экономическим ростом, почему государственные медиа вредны, нужно ли ограничивать свободу слова, почему журналисты должны критиковать чиновников, как должны финансироваться СМИ, какие институты нужны для создания свободных медиа и как построить здоровую медиасистему.

Что такое свобода слова?

Понятие свободы прессы связано с понятием свободы слова. Определение же «свободы слова» встречается не так уж часто. В словаре Merriam-Webster она понимается как «законное право свободно выражать свое мнение», то есть говорить всё, что не запрещено законом. Britannica же определяет свободу слова как свободу сообщать информацию, идеи и мнения без государственных ограничений. Как отмечает энциклопедия, современные обоснования по правовым ограничениям свободы слова определились в деле Шенк против США (1919 год)‌: ограничения правомерны в том случае, если рассматриваемая речь представляет собой «ясную опасность», то есть — серьёзный и неизбежный риск или угрозу чьей-либо безопасности, или другим общественным интересам.

Определение Britannica более конкретное: в нём говорится именно об отсутствии государственных ограничений свободы слова. Использование же таких определений, как определение Merriam-Webster, приводит к курьёзным ситуациям, как, например, в начале 2021 года, когда аккаунты американского президента Дональда Трампа за подстрекательство к мятежу заблокировали в Twitter и некоторых других социальных сетях. Немало людей сочли это ущемлением свободы слова, поскольку Трампа лишили права высказывать своё мнение в этих соцсетях. В России Алексей Навальный, Михаил Ходорковский, Михаил Светов, Владимир Соловьёв и т. д., ошибочно решили, что Twitter обязан давать Трампу право высказываться. Однако это не было ущемлением свободы слова, так как Трампа не лишили как такового права высказывать своё мнение — он мог свободно делиться им там, где его не забанили.

При этом очевидно, что, к примеру, редакторы СМИ не обязаны публиковать статьи всех, кто им присылает эти статьи; кроме того, поскольку социальная сеть — это сервис, у неё нет обязанности сотрудничать с абсолютно любым пользователем при каком угодно его поведении. Если редакторы будут публиковать всё подряд, — они не смогут следить за качеством материалов, и в обществе не останется СМИ, которым можно доверять.

Разумнее исходить из того соображения, что свобода — это не отсутствие законов, а наличие разумных законов. Свобода — это не возможность делать всё, что угодно, а возможность делать всё, что не наносит вреда другому. Иначе мы будем приходить к тому мнению, что, например, запугивание и угрозы журналистам, которые приводят к самоцензуре — это нормально, потому что можно говорить всё, что угодно. Мы придём к выводу, что нельзя законодательно запрещать доведение до самоубийства, подстрекательство к преступлению, призывы к осуществлению экстремистской деятельности, угрозы убийства или причинению тяжкого вреда здоровью, потому что это «ущемление свободы слова», однако это будет лишь ущемлением извращённого понятия о свободе слова, далекого от её реальных проявлений.

Для настоящих свободы прессы и слова отсутствие ограничений представляет лишь угрозу. Это отражено в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, где в статьях 19 и 20 говорится, что свобода выражения мнений «налагает особые обязанности и особую ответственность» и «может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями». Эти ограничения предполагают уважение прав других людей, запрет пропаганды войны и выступлений в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющих собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию. Социолог Александр Филиппов, главный редактор «Социологического обозрения», отмечает:

Пособие Всемирной организации за свободу слова опять же подтверждает этот тезис:

И свобода слова, и свобода прессы должны исходить из того, чтобы не наносить вреда другому, то есть здесь должны присутствовать разумные ограничения. Общественные дискуссии должны проходить скорее по поводу того, какими должны быть эти ограничители (обычно они отражены в законодательстве), а не по поводу их необходимости.

Что такое свобода прессы и зачем она нужна?

Словарь Merriam-Webster определяет свободу прессы как «право газет, журналов и т. д. сообщать новости без контроля со стороны государства». Точно такое же определение указано в блоге словаря Macmillan. Там подчёркивается, что свобода прессы означает распространение и публикацию материалов в газетах, журналах и СМИ других форматов, таких как социальные или электронные средства массовой информации. Однако при этом прессе по-прежнему необходимо подчиняться законодательству в отношении клеветы, непристойности и авторских прав.

Свобода прессы является одним из самых значимых инструментов в деле построения процветающего общества. При этом в каждом государстве уровень свободы прессы разный: если большая часть СМИ в стране контролируется одной организацией, с высокой вероятностью можно утверждать, что уровень свободы прессы в ней очень низок.

Обычно уровень свободы прессы связан с уровнем жизни и развития страны. Если мы возьмём 15 стран-лидеров рейтинга свободы прессы организации Reporters Without Borders («Репортёры без границ») и 15 стран-лидеров по индексу человеческого развития (ИЧР), то обнаружим, что в обоих случаях первое место занимает Норвегия, и в обоих случаях присутствуют Ирландия, Швейцария, Исландия, Германия, Швеция, Нидерланды, Дания, Финляндия, Бельгия и Новая Зеландия. То есть 11 из 15 стран совпадают, что показывает явную корреляцию. Обычно в странах с высоким уровнем свободы прессы также ниже коррупция, выше уровень верховенства права и так далее. Россия же занимает 149 место в индексе свободы прессы и 52 место по индексу человеческого развития. Последние 5 мест в индексе свободы прессы (со 176 по 180) занимают Джибути, Китай, Эритрея, Туркменистан и Северная Корея. По ИЧР они занимают соответственно 166, 85, 180 и 111 места. Подсчёт ИЧР по КНДР не производится по причине нехватки данных.

Уровень свободы прессы также напрямую связан с уровнем ВВП на душу населения, говорится в исследовании ЮНЕСКО. По данным организации, есть всего несколько стран, где пресса несвободна, а ВВП на душу населения — высокий (больше $10 000): в основном это нефтяные державы вроде Саудовской Аравии, Бахрейна, Омана или ОАЭ. Государств, где индекс свободы прессы большой, а показатель ВВП на душу населения низкий, не существует вообще:

Многие другие исследования также доказывают, что в странах со свободной прессой намного эффективнее снижается уровень бедности и повышается уровень развития, а также улучшаются другие показатели уровня жизни, такие как ожидаемая продолжительность жизни и младенческая смертность. Почему же так происходит?

Как свободная пресса влияет на уровень жизни?

Журналистские расследования. Зачастую журналисты расследуют преступления, в том числе и крупные, по собственной инициативе. Когда они раскрывают какое-то серьезное дело, другие преступники начинают иначе оценивать риски, а это влияет на принятие ими решения о совершении преступления, и, как следствие, — на общий уровень преступности. Также журналистские расследования положительно влияют на уровень раскрываемости преступлений, помогая правоохранительным органам выполнять свою работу. При свободной прессе, верховенстве права, политической конкуренции и других механизмах гражданского общества чиновники боятся журналистских расследований, что влияет на уровень коррупции. Дохинская декларация ООН сообщает, что сразу несколько исследований продемонстрировали корреляцию между уровнем свободы прессы и коррупцией — чем выше свобода прессы, тем коррупция ниже.

Один из примеров важности журналистских расследований — публикации The Boston Globe, когда журналисты выявили целый ряд случаев насилия над детьми в католической церкви. Это привело к шквалу расследований в других странах, в результате которых вскрылись многочисленные преступления, что в итоге позволило эффективнее бороться с проблемой педофилии. Можно вспомнить и другие примеры. Например, расследования Иды Тарбелл в отношении Standard Oil. В своей книге «История компании Standard Oil» Тарбелл рассказала о нечистоплотных методах ведения бизнеса Джоном Рокфеллером, при помощи которых он основал свою монополию. Эта книга и последовавший за ней общественный резонанс стали причиной судебного разбирательства и последующего разделения Standard Oil.

Именем нарицательным стал Уотергейт после того, как в 1972-м президента США Ричарда Никсона обвинили в прослушке представителей оппозиции, что было попыткой нечестной политической борьбы, нарушением правил демократии. Позже выяснилось, что у президента также были записи переговоров его политических соперников. Результатом стали большой скандал и отставка Никсона. Только благодаря корреспондентам Washington Post общественность узнала подробности дела, о которых пыталось умолчать правительство. Все эти расследования помогали выявить преступления и оптимизировать систему.

Защита демократии. Свободные СМИ предоставляют информацию и мобилизуют силы, противостоящие любой угрозе для инклюзивных институтов. Если какая-то группа людей пытается забрать всю власть в стране в свои руки, свободная пресса зачастую начинает сигнализировать об этом, и, если в стране существуют мощные оппозиционные силы, группа людей, стремящихся к власти, имеет высокие шансы потерпеть поражение и понести наказание. По мнению американских экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона, изложенному в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные», свобода СМИ помогает эффективно регулировать правовые отношения в государствах:

Как отмечает ОБСЕ: «Ни одно государство не может развиваться в русле демократии без свободы слова, печати и распространения идей и мнений. Демократические общества могут устойчиво функционировать лишь при условии, что граждане хорошо информированы, имеют свободный доступ к информации и могут свободно обмениваться ею, а также обсуждать различные взгляды и суждения».

Свободные СМИ находят недостатки системы и придумывают решения. Свободная пресса способна не только бороться с частными случаями угрозы общественному благосостоянию, но и влиять на трансформацию самой системы. В условиях свободной прессы многие исследователи выпускают работы, где критикуют существующую систему, а иногда и указывают на варианты решения проблем без боязни преследования за свои слова и необходимости подстраиваться под желания элит. Это обогащает сознание тех, кто принимает политические решения, повышая их эффективность, даёт разностороннее представление о ситуации. Если нет свободной прессы — мало кто осмелится указать на проблемы, и эти проблемы останутся нерешёнными.

В 1970 году физик Андрей Сахаров, историк Рой Медведев и кибернетик Валентин Турчин написали письмо политическому руководству СССР, где отметили, что отсутствие свободной прессы сказывается на качестве управления‌:

Экономист и профессор Чикагского университета Константин Сонин отмечает, что страны без развитого финансового рынка и свободной прессы — это всегда страны с низкими доходами. Когда в таких странах начинается экономический рост, то есть рост «догоняющего развития», они всё более нуждаются в развитых рынках и свободных СМИ. В противном случае, экономический рост остановится. Примером такой страны был СССР, который в последнее десятилетие своего существования не был способен эффективно распределять инвестиции и, в итоге, стал банкротом.

Ощущение свободы. Свобода прессы нужна хотя бы потому, что люди чувствуют себя свободнее, спокойнее и защищеннее, когда про ущемление их прав могут написать в СМИ. Люди считают важным знакомиться с разными точками зрения, а не только с предпочитаемыми государством. Более 50% опрошенных в разных странах считают свободу слова, медиа и интернета фактором, влияющим на решение жить в стране или нет. В России в условиях диктатуры Владимира Путина доля граждан, которые считают свободу слова одним из важных прав человека, с 2017 по 2019 годы выросла почти на четверть — с 34 до 58 процентов.

Как повысить уровень свободы прессы?

Какая-то степень свободы прессы есть практически везде в мире — разница лишь в её уровне. Этот уровень варьируется от очень низкого (КНДР, Туркменистан) до очень высокого (Норвегия, Финляндия). Даже имея на исходной точке авторитарное государство, мы можем принять комплекс мер, который переведёт нас на более высокий уровень свободы прессы. Напомним, что в данный момент Россия занимает 149 место из 180 в индексе свободы прессы «Репортёры без границ».

Как отмечает международная организация, низкий уровень свободы СМИ в РФ связан с «драконовыми законами», давлением на независимые медиа и Интернет, ТВ-пропагандой, антиэкстремистскими законами, законом об «иностранных агентах»‌, нападениями и расправами над журналистами, абсурдными уголовными преследованиями наподобие дела Иван Голунова‌.

Независимые СМИ. Под независимостью СМИ мы имеем в виду прежде всего, что ими должны владеть разные и не связанные друг с другом люди. Кроме того, для обеспечения свободы СМИ необходимо свести концентрацию собственности и управления государства или олигархии в СМИ к минимуму. В случае России мы предлагаем оставить в собственности государства и связанных с высшими государственными должностями лиц не более одного СМИ каждого типа: газеты, телеканала, радиостанции и так далее. Те из государственных СМИ, которые выходят за эти рамки, следует перевести в статус общественных медиа.

Общественные медиа, как правило, финансируются из средств налогоплательщиков, однако они неподконтрольны и неподотчётны государству и действуют независимо от него. К таким медиа относится, к примеру, «Швейцарское телевизионное и радиовещательное сообщество» (SRG SSR). Оно основано в формате корпорации частного права, «акционером» которой может стать любой житель Швейцарии, не обязательно даже имеющий гражданство. Деятельность телерадиокомпании регулирует законодательство и специальный совет по делам прессы, правительство и парламент не имеют права вмешиваться в её редакционную деятельность. Основной источник финансирования SRG SSR — солидарные взносы всех швейцарских домохозяйств (70%), остальные доходы поступают от рекламы и спонсорства.

К подобному формату относится и одно из наиболее известных СМИ мира — британская BBC. Телерадиокомпанию возглавляет Совет директоров, в который входит 12 попечителей, членами Совета становятся люди, назначенные королевой и отобранные кабинетом министров. Финансирование осуществляется следующим образом: каждый житель Великобритании, владеющий устройством, способным передавать видеосигнал в настоящем времени, платит специальный налог на функционирование BBC. Благодаря этому, ежегодные бюджеты компании составляют несколько миллиардов фунтов стерлингов. Подобные общественные медиа также имеются, к примеру, в Германии и США (ARD, PBS и так далее).

Однако сам институт общественных медиа может быть усовершенствован. К примеру, редакция таких медиа может не назначаться властью, как в случае BBC, а формироваться демократически — путём выборов главного редактора работниками и акционерами с соблюдением правил сменяемости. Распределение акций в крупных СМИ должно реализовываться без основного держателя (то есть в этом случае нет владельца контрольного пакета акций — более чем 20%), с разделением прав собственности и контроля; одно лицо не должно иметь право владеть акциями более чем трёх средств массовой информации. Такие меры максимально предотвратят концентрацию медиаресурсов в руках одного лица или аффилированной группы лиц — нечто подобное реализовано, например, на предприятиях Германии или Финляндии. Это помогает избежать ситуации, когда политическую повестку в стране формируют олигархи, и эта повестка отражает их интересы. Так произошло, например, в 2019 году в Эстонии, когда владелец старейшей газеты страны Postimees вмешивался в работу журналистов и использовал газету для продвижения своих консервативных тезисов. Reporters Without Borders отмечает, что для свободы прессы тенденция, когда крупные медиа-компании скупают более мелкие, — тревожна. Концентрация прав собственности на СМИ в немногих руках ограничивает их плюрализм. Всемирная кампания по свободе слова признаёт, что «сосредоточение экономической мощи в руках небольшой кучки магнатов всегда порождает опасности для потребителей, а в случае СМИ — еще и откровенные угрозы свободе слова».

Поэтому антимонопольные органы должны иметь право блокировать некоторые поглощения и слияния, как, например, в Новой Зеландии, когда Торговая комиссия заблокировала предполагаемое слияние Stuff и New Zealand Media and Entertainment (NZME), а также слияние NZME и владеющей Stuff компании Fairfax годом ранее‌. На свободе прессы также позитивно отражается отсутствие привилегий у государственных СМИ.

Верховенство права и демократия. Эти компоненты поддерживают на плаву свободу прессы, а она, в свою очередь, поддерживает их. Демократия обеспечивает политическую конкуренцию — соответственно, если пресса будет публиковать материалы, невыгодные для одной части общества, у неё будет поддержка и защита другой его части. Верховенство права же в комплексе с законодательной защитой журналистов позволяет им не бояться публиковать даже самые скандальные материалы — ведь благодаря защите системы права им мало что угрожает. Такая двойная защита и позволяет получать самых смелых и эффективных журналистов и работников СМИ.

Законодательная защита журналистов. Законы, в первую очередь, должны эффективно защищать журналистов от угроз и нападений. Эти законы необходимо сформулировать как можно более чётко и исключать разночтения, так как в некоторых даже очень продвинутых в вопросе свободы прессы странах, например в Финляндии, из-за расплывчатости и слабости существующих правовых норм некоторые сотрудники правоохранительных органов не желали проводить расследования, а суды неохотно предпринимали действия даже в самых громких случаях. Также необходимы меры по обеспечению анонимности журналистов и свидетелей (если у них имеется такое желание), и при необходимости — круглосуточная охрана полицией тех журналистов, которым это требуется. Такая практика существует, к примеру, в Италии, где в 2019 году около 20 журналистов охранялись от мафии. Принуждение журналистов к раскрытию конфиденциальных источников информации правоохранительным органам должно быть наказуемо. При этом не должно быть правовых норм вроде российского закона об «иностранных агентах» либо законов об оскорблении чувств верующих, которые подрывают свободу прессы, а сама свобода прессы должна быть закреплена в Конституции. При этом, например, в России свобода слова гарантируется статьёй 29 Конституции РФ, но сама по себе без реально высокого уровня верховенства права и соответствующего законодательства она не реализовывается.

Административные барьеры в работе СМИ: требования регистрации, лицензирования и аккредитации должны быть упрощены, процедура не должна быть бюрократизированной. Межамериканский Суд по правам человека в 1985 году постановил, что лицензирование, ограничивающее доступ к журналистской профессии, является вредоносным и идущим не на пользу, а в ущерб общественному порядку. В некоторых странах лица, желающие работать в СМИ, в особенности журналисты, должны заранее получить официальное разрешение на этот род деятельности. Иногда им даже необходимо получить специальную лицензию или допуск. В иных случаях журналистов можно лишить возможности заниматься их работой, потребовав членства в какой-либо профессиональной организации (в котором им будет отказано). То есть полномочие давать или не давать лицензию превращается в политический рычаг отказа критически настроенным или независимым журналистам в праве публично выражать их мнения.

Люстрации пропагандистов. В случаях, когда часть руководства СМИ представляет собой провластных пропагандистов, предавших все принципы честной журналистики, как это происходит в случае России, — эта часть руководства СМИ подлежит замене, а пропагандисты лишаются права работать в прессе на определённый срок. Владимиры Соловьёвы и Дмитрии Киселёвы должны подвергаться такой же люстрации, как и номенклатура. При этом, разумеется, каждый случай требует расследования и оценки уровня виновности, а процедура люстрации должна быть чётко регламентирована, что является делом экспертной комиссии по этому вопросу.

Обеспечение прозрачности и удобства доступа к информации. Журналисты должны иметь свободный доступ к большей части государственных документов, а препятствование им должно быть наказуемо. Например, в Норвегии ассоциация редакторов и союз журналистов подали в суд на генерального прокурора за отказ в доступе к документам в деле, касающемся обращения полиции с оружием. Отказ в доступе к информации, которой располагают государственные ведомства, является, по оценке ОБСЕ, угрозой для свободы прессы. В пособии Всемирной кампании за свободу слова подробно рассматриваются как принципы свободного доступа к информации, так и возможный список вероятных исключений, вроде защиты информации о личной жизни.

Борьба с fake news и hate speech. Если пресса поддерживает те политические силы, которые хотят уничтожить свободу прессы, это легитимирует давление на «неудобных» журналистов, которым становится страшно писать правду. Также пресса не может выполнять полезные функции, если ей не доверяют. И ей не могут доверять, если она публикует фейки.

По этим причинам все лидеры рейтинга по свободе прессы ведут борьбу с fake news и hate speech. Например, комиссия по анализу условий свободы слова в Норвегии, лидере рейтинга, разрабатывает средства противодействия распространению фейковых новостей и языка вражды, исследует, в какой степени угрозы и подстрекательства способны привести к самоцензуре журналистов. Во второй стране рейтинга — Финляндии, как отмечает Reporters Without Borders, «подготовили несколько позитивных инициатив по ограничению злоупотреблений свободой слова в социальных сетях в форме языка вражды, преследования журналистов и многих других профессионалов с целью заставить их замолчать». Так что для СМИ должны быть предусмотрены наказания за публикацию fake news и hate speech, которые можно оспаривать в независимом суде, а сами критерии фейковых новостей и языка вражды должны быть сформулированы на основе консенсуса профессионального журналистского сообщества.

Независимые союзы журналистов и редакторов. Независимые от правительства союзы журналистов и редакторов с демократически избираемым и сменяемым руководством будут служить дополнительными противовесами органам власти. Такие организации помогут журналистам защищаться от произвола, координироваться при надвигающейся общественной опасности. К примеру, Немецкий союз журналистов договаривается с представителями силовых структур об обеспечении безопасности журналистов на демонстрациях и митингах, совместно с Союзом журналистов и журналисток Германии добивается совершенствования законодательства в области защиты личных данных журналистов, что помогает защититься, помимо всего прочего, от публикуемых ультраправыми «списков врагов».

В России такие объединения хоть и не обладают большой силой, иногда также показывают, что являются инструментом защиты свободы прессы. Например, после ареста журналиста Ивана Голунова и возбуждения против него уголовного дела члены Профсоюза журналистов и работников СМИ, Союза журналистов Москвы, Союза журналистов РФ участвовали в организации акций в поддержку Голунова. Европейская федерация журналистов, объединяющая через свои организации-члены 320 тысяч журналистов из 45 стран, в том числе из РФ, также потребовала у российских властей немедленно освободить Голунова. Поднятый вокруг дела резонанс способствовал снятию обвинений с журналиста.

Финансовая помощь СМИ. Цифровой век бросает вызов традиционным СМИ: из-за роста онлайн-сектора разоряются мелкие газеты и издательства. В некоторых странах, например, в Люксембурге, плюрализм гарантируется щедрой системой государственных субсидий. Однако здесь возникает опасность, что такие СМИ попадут в зависимость от тех, кто их финансирует. Поэтому вопрос организации и распределения этих средств пока остаётся открытым, но есть успешный опыт Швеции, на который стоит обратить внимание. Когда в 1950-х — начале 1960-х годов заговорили о периоде «смерти газет», — для того, чтобы сохранить партийный плюрализм и конкурирующие СМИ, независимые от политических партий, государство создало систему дотаций для поддержки газет. Благодаря этому тиражи периодической печати в Швеции остаются одними из самых высоких в мире: в 2014 г. на примерно 1000 шведов приходилось около 200 газет.

Учреждение должности омбудсмена по делам СМИ. Институт омбудсменов уже давно и успешно действует во многих странах, например, в Швеции. Он разбирает жалобы аудитории на журналистов и контролирует соблюдение ими профессиональных стандартов.

Шведский омбудсмен в последние годы разбирает около 600 жалоб в год, пять процентов из них доходят до вышестоящего надзорного органа — Совета СМИ‌, возглавляемого 4 судьями-председателями, в Совет также входят 16 представителей ассоциаций СМИ и 12 представителей общественности, которые вместе решают правомерно ли наказывать то или медиа за выпущенный контент. В случае, если Совет сочтёт, что, то или иное издание нарушило принципы профессиональной журналистики — это издание должно опубликовать решение Совета СМИ в отношении себя и выплатить штраф.

Определить профессиональные стандарты и развивать неправительственные надзорные организации. Установить этические и профессиональные нормы поможет формирование прогрессивного журналистского кодекса, нарушение которого, например, распространение фальсификаций — лишило бы нарушителя морального права называться журналистом. Подобный кодекс существует, например, в Германии. Там за соблюдением журналистами кодекса следят Совет по делам прессы и Совет по делам телерадиовещания. В целом, они функционируют по подобию шведского Совета по СМИ: разбирают жалобы общественности и следят за соблюдением профессионализма. 

Разумеется, такой орган должен быть независимым от государства, его права должны быть чётко прописаны, а возможность оспорить его решение в судебном порядке должна гарантироваться. Способы обеспечения независимости такого органа описаны в пособии Всемирной кампании за свободу слова. Он не должен быть частью государственного ведомства и подконтролен ему. Его независимость должна недвусмысленно гарантироваться законом и, по возможности, в конституции страны.

Контроль над органом должен осуществлять наблюдательный совет, члены которого не должны выражать ничьи политические или коммерческие интересы. У государства не должно быть возможности контролировать процесс назначения, а общественности обязаны гарантировать право выдвигать кандидатов в состав наблюдательного совета как представителей гражданского общества. Также необходимо установить условия недопуска отдельных лиц: выборных и невыборных чиновников, партийных работников, представителей сферы СМИ, которые занимают определённую должность или имеют деловой интерес.

Поддержка международных инициатив по расширению свободы прессы. Для совершенствования института свободной прессы как в стране, так и за её пределами было бы полезно, например, поддержать инициативу «Репортёров без границ» по учреждению должности представителя при Генеральном секретаре ООН по вопросам безопасности журналистов, поддерживать независимых журналистов других стран (к примеру, предоставлением им политического убежища) и участвовать в других международных инициативах по обеспечению свободы СМИ.

Развитие прессы политических партий. Крупные политические партии должны иметь и развивать свои СМИ — это один из инструментов обеспечения конкуренции в средствах массовой информации, и, как следствие, их взаимной регуляции. Важно, чтобы в крупных СМИ не было единства взглядов и интересов, чтобы они не могли осуществлять сговор для корыстного продвижения этих интересов.

Образование. Один из важнейших компонентов для создания свободы прессы — наличие профессиональных журналистов с высоким уровнем квалификации. Журналисты должны уметь искать информацию, знать свои права и защищать их, работать с источниками и проводить фактчекинг. Конечно, потребуется всеобъемлющая реформа системы образования, и не только журналистского, но в любом случае повышение качества кадров — необходимый шаг для улучшения уровня реализации свободы прессы.

Выводы: свобода прессы в России

Свобода прессы, при правильном понимании всей связанной с ней терминологии, играет значительную роль в создании процветающего общества, она помогает находить такие проблемы и их решения, которые ускользают из обозрения политиков. Она защищает демократические институты и служит одним из важнейших инструментов осуществления демократии. Успешность и богатство стран-лидеров по важнейшим показателям уровня жизни связаны, помимо других факторов, с уровнем реализации свободы прессы.

По этой причине обществу нужно выстраивать эффективные институты свободной прессы и перенимать успешный опыт других стран в этом вопросе. Выше мы рассмотрели многие меры, которые позволяют повысить уровень свободы прессы: обеспечение независимости СМИ, создание общественных медиа, разработка профессиональных стандартов, контроль за их исполнением и так далее. Значительная часть этих институтов, на которых строится свободная пресса, всё ещё остаются неразвитыми или нереализованными в России. Низок также и уровень верховенства права, который является фундаментом не только для обеспечения независимости медиа, но и для развития множества других важнейших демократических институтов. Все эти проблемы предстоит решать политическим лидерам России в будущем.

Редактор: Иван Вахрушев
Иллюстрации: Ольга Горше